Комментарии ООЗЖ "Эгида" к статье Е.Синюк..

[anon 0]

5 февраля на TUT.by была опубликована статья, в которой журналистка Екатерина Синюк собиралась разобраться в финансовых поступлениях в зоозащитные организации и ответить на вопрос – «почему спонсоры и волонтеры не всегда доверяют зоозащитникам» (цитата).

В настоящее время Эгида готовит подробный материал, в котором раскроет всю свою «кухню»: в чем состоит работа зоозащитников, что скрыто от глаз обывателей и почему организация не может помочь всем обратившимся, какие деньги поступают в Эгиду и куда они идут, а также кто заинтересован в том, чтобы ослабить зоозащитное движение в Беларуси и многое другое. Однако, до выхода этого материала Эгида считает необходимым прокомментировать мнения, изложения и выводы, опубликованные в статье Синюк.

Пожалуй, единственно правильное в статье – это анонс. Действительно, зоозащитному движению в нашей стране очень даже нелегко. Правовой и государственной поддержки и помощи нет, и держится оно исключительно на энтузиастах, которые тратят время, средства, душевные и физические силы на защиту и спасение животных. Поскольку основные претензии в статье адресованы ООЗЖ «Эгида», то далее и будем говорить об этой организации.

Итак, Эгида - это 15-20 человек, объединенных в организацию(волонтеры не входят в Эгиду, они более свободны в действиях, с них меньший спрос, нежели чем с зарегистрированных организаций). Эгида организует акции, проводит информационно-воспитательную работу с населением, реализует программу стерилизации бездомных животных, постоянно поддерживает взаимодействие со СМИ для привлечения внимания к бедственному положению бездомных животных в стране, содержит свой большой приют для котов и обеспечивает передержки для собак, ищет всевозможные способы рекламы животных (каталоги в общественных местах, реклама на транспорте, ТВ, радио, в интернете и проч.) и многое другое. И ко всему прочему, Эгида участвует и в деятельности волонтеров; оплачивает стерилизации, корма и другое, необходимое для домиков- приютов; помогает нуждающимся людям. Организация поддерживает сайт egida.by, которым пользуются не только члены Эгиды. Он является площадкой, на которой разные люди имеют возможность решить проблемы опекаемых животных, получить советы по действию в сложных ситуациях, обменяться полезной информацией. Этим людям Эгида также старается помочь финансово.

Да, общественная организация объединяет разных людей, и не все и не всегда находят общий язык, даже занимаясь общим делом. А вот решение остаться или нет принимается исходя из личных приоритетов – что важнее: дело или «моя роль» в этом деле? Почему-то Екатерина Синюк решила в качестве интервьюеров пригласить людей, которые по разным причинам, но с конфликтами, в том числе и финансовыми, покинули Эгиду. Мало того, некоторые из этих людей последние два года целенаправленно ведут деятельность против Эгиды и ее председателя – Натальи Беляновой. Как иначе можно назвать распространение ложных слухов, рассылки по интернету информации оскорбительного характера, инициирование судов и разбирательств и т.п.?

Очень жаль, что журналист, который должен быть честным и объективным, стал в лучшем случае инструментом в руках людей, сводящих личные счеты, а в худшем – участником кампании против Эгиды и ее председателя. Согласно профессиональным принципам, Екатерина должна была бы выслушать обе стороны - если она решила «разрулить» некий скандал, и уж точно собрать полную информацию - если она решила выяснить такой непростой вопрос как финансирование. Тем не менее, Екатерина очень профессионально манипулирует высказываниями и комментариями нынешних эгидовцев.

Если умело взять часть из одного предложения, часть – из другого,и правильно сложить в одно целое, можно добиться совершенно поразительного результата. И вот уже складывается картина – оказывается, зоозащитники вовсе не для зверушек деньги собирают, а себе на шашлыки!!! И кому какое дело, что большинство из эгидовцев – вегетарианцы, что все они работающие люди и способны прокормить себя и свои семьи, и что в основном они - состоявшиеся личности… В статье четко прослеживается желание «разоблачить» Эгиду с помощью бывших ее участников, а вот мнения действующих членов Эгиды приведены обрывочно, искаженно, и складывается впечатление, что Эгида отмалчивается, уходит от ответа, темнит, а в конце статьи - еще и давление на журналиста оказывает …

Почему Екатерина не привела выдержки из писем волонтеров, почему не опросила действующих членов Эгиды, почему не взяла интервью, например, у врачей ветклиники «Доктор Вет», в которой проводится большая часть операций, осмотров животных? Не понятно также почему журналистка отказалась от предложения побывать на вскрытии ящиков для пожертвований – и убедиться что суммы туда поступают совсем небольшие (уж точно на поездку за границу не хватит... Может согласно замыслу Екатерины Синюк у читателей должно сложиться мнение, что на пожертвования можно обогатиться???

В статье усиленно муссируется и подается как преступление факт,что Председатель Эгиды единолично распоряжается финансами. Но это право закреплено Уставом организации, все эгидовцы с ним согласны и считают, что Наталья Белянова распоряжается средствами правильно: и на деятельность организации хватает, и на помощь другим. Из зоозащитных организаций пока такое делает только Эгида.

Поражает, что Светлана Басова в статье утверждает, что не знала куда шли деньги. Ведь она была ревизором организации, вела бухгалтерию, готовила, подписывала и сдавала Собранию годовые отчеты ревизионной комиссии (в которых содержалось все, о чем Светлана по ее утверждениям не знает). Странно, что такая «некомпетентность» не удивила Синюк.

Работа членов Эгиды связана с жестокими ситуациями, острыми проблемами, борьбой - с безразличными чиновниками, безжалостными службами отлова, хозяевами – садистами, агрессивными и жестокими людьми. Такая деятельность вызывает зачастую негативную реакцию со стороны тех, кого пытаются привлечь к ответственности за жестокие поступки. Как вы считаете, имея недоброжелателей и можно сказать врагов, будет ли организация «подставляться» и рисковать, проедая спонсорские деньги и не ведя точной отчетности? Проверки компетентных органов показывают, что нарушений у Эгиды нет, но этот вывод подвергается сомнению. А вот Светлана Харевич утверждает, что проверки носили формальный характер, и выходит, что их результаты устроят даму только в случае решения «да, Эгида виновна»!

Похоже, что Екатерину и четырех главных «источников информации»реальное положение дел не очень заботит. Ведь главное бросить клич – «тигру мяса не докладывают»! И посыпался шквал комментов, среди которых, под разными «никами» разумеется, прочитываются удивительно похожие гневные сообщения. Эффект толпы прекрасно известен, в таких случаях бессмысленно доказывать, что ты белый и пушистый – ловко спровоцированный выброс агрессии, негатива и злобы уже ничто не остановит. Если Екатерина хотела своей статьей добиться этого – ей удалось. Если она хотела привлечь внимание к своей персоне и добиться «славы» - наверное, в какой-то мере цель также достигнута. Но что в итоге? У тех, кто помогал зоозащитникам, эта статья вызовет недоверие, и люди просто перестанут это делать. Тех, кто занимался защитой животных, эта статья подтолкнет к мысли «лучше денег вовсе не брать, а то обвинят во всех мыслимых и не мыслимых грехах» (а как же – квартиры понастроили, за границы, понимаешь, ездят…). А для кого-то это будет последней каплей, и люди, доведенные до отчаянья несправедливыми упреками и обвинениями, просто уйдут, бросят это дело. Выиграют ли от этого Синюк и К⁰? Выиграем ли мы все от этого?

Среди пострадавших от статьи Синюк – опекун и нынешний хозяин собаки-инвалида Крисмаса. Их не удосужились расспросить, хотя ситуацию с этим несчастным животным посчитали хорошим примером финансовых нарушений. Почему бы Екатерине и другим, так охотно бросившимся обсуждать деньги «вроде бы на Крисмаса» не задать себе вопрос – а легко ли его хозяину? Что значит ухаживать за больным животным? Как это – когда сострадаешь боли других? Разумеется, проще всего усыпить, отказаться от больных детей, сослать в дома престарелых стариков. А еще Синюк " постаралась" " подбросить масла в огонь" по теме перевозки собаки -инвалида Ариши в Швейцарию. Перекрыть дорогу Арише-инвалиду в семью в европейскую страну - ЭТО ваша задача, госпожа Синюк? Может, Светлана Харевич возьмет одну из " ПИАРНЫХ" собак-инвалидов? Может, вы , Е. Синюк, ЛИЧНО заберете Аришу к себе и ДЕЛОМ докажите, что есть желающие ее усыновить( в вашем лице ) и в родной Беларуси ??? - А сами вы, Екатерина Синюк, хоть кому-то в жизни помогали – детям ли, собакам ли, старикам? Кого вы спасли, чтобы иметь право вот так легко, не задумываясь о последствиях, делать выводы?

У людей, которые умеют «зреть в корень», эта статья вызовет разочарование и брезгливость – ведь, по существу, манипуляция мнением и науськивание на тех, кто хоть что-то делает – не новые методы. Может в планах Екатерины Синюк – реализовать мечту Светланы Харевич и уничтожить Эгиду? А что они предложат взамен? Или получится как обычно – разрушить - разрушили, а создавать – это уж не про нас? Хочется задать Екатерине Синюк, пусть даже и риторические, вопросы. Разве движение в сторону гуманности противоречит интересам общества в целом? Разве мы не хотим, чтобы рядом с нами жили нормальные люди, на помощь и участие которых мы могли бы рассчитывать в экстремальных ситуациях? Разве наше общество выступает за жестокость, которой и так достаточно в наших школах, больницах, дворах…? Но как сделать так, чтобы безразличие уступило место участию и состраданию, а садизм и зверства не восприниматься бы как норма? Ведь это в конечном счете и есть цель зоозащитной организации – изменяя отношение к братьям нашим меньшим, изменить отношение и к себе, людям вокруг нас.

Почему Екатерина, как журналист, как гражданин, не видит в своих же земляках порядочных, способных на бескорыстные благородные поступки людей? Может именно такое отношение рождает комментарии к ее статье: «не готовы мы еще на благие дела, этим пусть богатые и знаменитые Мэлы Гибсоны и Бриджит Бордо занимаются»? Дождемся ли мы их? ….Эгида не станет обсуждать порядочность бывших членов правления организациии не будет доказывать свою не виновность. Лучшее доказательство правоты – это конкретные дела и открытость. Эгида не скрывает свои расходы, и делает отчеты по всей своей деятельности в установленной законом форме .

Эгида также благодарит всех, кто верит в нее и остается с зоозащитным движением, вопреки навязываемому со стороны некоторых журналистов мнению.

Продолжение следует… на WWW.EGIDA.BY

[Suntani 0]

Мы взяли кота в Эгиде. Я была в "домике". Животных действительно хорошо кормят и стараются содержать в чистоте. Люди очень приятные и видно их трогательное отношение. А ведь почти всех животных надо лечить, прививать, возить на осмотры. А это расходы на содержание, лечение, транспортировки. В конце-концов надо оплачивать и сами домики. Это колоссальные расходы, и надо понимать, что животных там МНОГО!!! Действительно много. Это ведь далеко не 5 котов.

Для понимания ситуации:
В первый же день, как мы забрали кота себе (только за один день!!!) мы потратили 500 000 бел. руб на всякие профилактические и косметические средства + когтеточка, лоток и корм. Еще в последующий месяц примерно 500 000 бел. руб. на лекарства и докторов, здесь уже не считая корма и наполнителя, т.к. я это отношу к мелочам жизни. На протяжении всего этого месяца, куратор периодически нам звонила, интересовалась здоровьем кота, рекомендовала врачей и клиники, в клиниках предупреждала, что мы от Эгиды, чтобы нас лучше осматривали. Нам во временное пользование выдали переноску, чтобы мы не тратили на нее свои деньги и даже предложила организовать финансовую помощь. Но от финансовой помощи мы, естественно, отказались, т.к. кот - наш член семьи, мы несем за него ответственность и как бы то ни было, не бедствуем. А эти денежки, лучше пускай пойдут на лекарства другим животным, которые еще находятся в приюте и нуждаются в лечение.

Это я все к тому, чтобы все те, кто сомневается в финансовой честности "Эгиды" понимали, что люди действительно делают доброе дело и помогают несчастным животным, давая им надежду на жизнь и счастье в семье. И вся эта деятельность требует действительно внушительных расходов. Говорю за себя, т.к. действительно это видела.
А некоторым даже сложно выйти и покормить дворняжку.

P.S. Всегда найдутся те, кто удовлетворяет свою несостоятельность разбрызгиванием ядовитой слюны в адрес хороших людей, просто потому что они подсознательно ощущают себя гов...м на их фоне.